idk-lampの世界（短文）
ある日、私のもとに経費承認の依頼が二件届いた。
ケース1：10万円の見積もり
見積金額は10万円。
金額だけを見れば小さい。
しかし用途は
「コミュニケーション活性化のためのゲーム機購入」だった。
私の”経費”決裁権限は5万円までである。
用途も含めて考えると、これは私の判断範囲を超えている。
私は承認しなかった。
代わりに、「分かりません」ランプをつけた。
ケース2：110万円の見積もり
次に届いた見積は110万円。
私の”案件”決裁許可額は100万円までである。
形式的には、ここでも
「分かりません」ランプをつけるのが正しい。
私は実際にそうした。
だが今回は事情が違った。
・上司は海外出張中で即時判断できない
・納期が迫っており、止めると会社に不利益が出る
・この判断を“保留”にすること自体が、価値を毀損する
私は上司に状況を説明するメールを送り、
自分の判断で承認した。
後日、上司が帰国し、
この判断は「特例」として整理された。
このとき、何が起きていたのか
この仕組みを構造として見直すと、次のようになる。
・承認依頼が私に集まる構造が BOA（境界）
・「私」という役割が RCA（責任を引き受ける存在）
・見積の妥当性を評価するのは モデル
・妥当性が低い場合に判断を弾くのが RP
・判断不能を明示するのが idk-lamp（分かりませんランプ）
重要な点が2点ある。
１）ランプは、精度が低いから点くのではない。
たとえAIの精度が99.9%であっても、
責任の所在が定まらなければランプは点灯しなければならない。
精度は統計であり、判断は約束（コミットメント）だからだ。
そのギャップを埋めるために、我々はランプを点す。
２）「私」が判断を「閉じていない」場面が含まれていること
二件目の承認行為、これは規則通りの行為ではない。
だが、私は規則を破ったつもりはなかった。
規則が想定していない状況で、一時的に責任を引き受けただけである。
私は最終判断者になったわけではない。
判断は、「特例」が認められるまで、組織に返された。
「承認」されたわけではない。
承認と責任は、同じではない
承認ボタンを押すことと、
責任を閉じることは同じではない。
・小さな世界では、承認フローは自然に閉じる
・だが現実の組織では、判断は世界を更新する
このとき私が行ったのは、
・判断を延ばすことでも
・判断を放棄することでもなく
判断を、「次のルールを作るループ」へ渡す（RCA in the loop）ことだった。